Causa nº 5593/2008 (Casación). Resolución nº 5593-2008 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 4 de Diciembre de 2008
| Juez | Julio Torres A .,Carlos Künsemüller L.,Hernán Álvarez G.,Gabriela Pérez P.,Ricardo Peralta V. |
| Corte en Segunda Instancia | |
| Sentido del fallo | RECHAZA CASACION EN EL FONDO |
| Fecha | 04 Diciembre 2008 |
| Tipo de proceso | (Trabajo) Casación Fondo |
| Número de registro | rec55932008-cor0-tri6050000-tip4 |
| Número de expediente | 5593-2008 |
| Partes | CASANOVA MONTERO CHRISTIAN CON EMPRESA BLOCKBUSTER VIDEO |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Santiago, cuatro de diciembre de dos mil ocho.
Vistos:
Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Los Andes, en autos rol Nº 550-2007, don C.C.M. dedujo demanda en contra de la empresa Blockbuster, representada legalmente por don M.R.L., a fin que se declare que su despido fue injustificado y, conforme las normas legales que menciona, se ordene el pago de indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, ésta última con el incremento legal, todo con intereses, reajustes y costas.
En su contestación, la demandada sostiene que la relación laboral terminó por aplicación del artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo, conforme al cual la demanda debe ser rechazada por resultar improcedente las indemnizaciones reclamadas.
En sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil siete, escrita a fojas 167 y siguientes, el Tribunal de primer grado, acogió la demanda declaró que el despido fue injustificado y condenó a la demandada al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, ésta última con el incremento del ochenta por ciento, más los reajustes e intereses establecidos en el artículo 173 del Código del Trabajo, con costas.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso, conociendo del referido fallo por la vía del recurso de apelación interpuesta por el demandado, lo confirmó, sin modificaciones.
En contra de esta última sentencia, la parte demandada deduce recurso de casación en el fondo, a fin de que se la invalide y se dicte el fallo de reemplazo que corresponda, con costas.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que el recurrente argumenta que la sentencia que confirmó el fallo de primer grado, que declaró injustificado el despido del actor, vulneró los artículos 160 N°7, 455 y 456 del Código del Trabajo. En cuanto al primer error de derecho que denuncia, expresa que se infringió el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, al restarle gravedad a los hechos, en atención a lo exiguo del monto perdido y porque no se acreditó la pérdida de la mercadería. Sin embargo, los hechos fijados por los jueces de la instancia conducen a valorar como grave, el incumplimiento contractual del actor, porque incumplió las obligaciones que emanaban del contrato de trabajo al desatender los procedimientos de control y de administración de pérdidas de la mercadería del local que tenía a su cargo. Lo anterior aparece debidamente acreditado con la prueba documental, confesional y testimonial rendida por su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba